今天看到贵司的官推转发了一篇纽约时报的文章:How Television Won the Internet，新来不久的新同事说：我怎么觉得这个标题写反了？作为一个给有线电视公司打工的Cord Cutter（不订阅有线电视的人），我心内尴尬一笑。
然后就又在Reddit首页看到了这篇：Years Of Pretending Netflix Cord Cutting Wasn’t Real Is Biting The Cable Industry In The Ass。
其实这两篇文章，第一篇更像是大佬花钱买的软文，第二篇则是一个完全不太懂电视行业的人写的檄文。但是读完之后，反倒勾起一些想法，这场电视行业对互联网的战争，为什么会变成现在这个样子？我觉得我自己就是一个很矛盾的例子，作为一个给有线电视公司打工的码农，却连自己都不看有线电视。
想了想，我觉得是这样的。
为什么我不看有线电视呢？
因为我不喜欢灌输填鸭式的节目，不可否认，现在最好的视频节目都是大型电视公司制作的，但是大多数电视频道里的大多数内容是非常无趣的。我以前也吐槽过一篇不看电视，虽然说的是中国的情况，但是实际上美国大多数的电视节目也是非常的无聊且没有信息量，更别说广告的频率高到让人心烦。
虽然确实很多好的节目都是在有线电视首播，但是说真的：
- 我不想为追一两部电视剧一个月花近百美元订阅200多个我从来不会想看的台，
- 我已经够忙了，我不希望我的娱乐还要看人家排的时间表，
- 我也不想然后看一集掐去片头片尾只有40分钟戏的电视剧，还非得在电视机前守一个小时。
我觉得现在除了体育直播，真的没有任何看有线电视的动机。我想这也解释了为什么电影行业近年来又重新红火了。去电影院看场电影其实不管是时间还是金钱的成本都非常高，但是区别在于只要你想看某部片，你基本上可以在档期内任意时间找到播放它的影院，反倒比看电视有更大的自由度。现在互联网基础设施这么发达，还在死守着捆绑打包订阅卖频道的人真是美梦做太久不愿醒了。当然现在很多有线电视公司为了留住客户而免费提供的点播服务，在我看来也是使错了劲，明明是更好的用户体验，为什么反倒当添头送了呢？
那为什么我又还在给有线电视打工而没有失业呢？说到底还是内容为王，注意力经济。
从一开始到现在，所有被互联网颠覆的行业大概可以分为两种，一种是被互联网和计算机的速度和规模打败，另一种是被互联网替代品的低成本和低价格打败的。前一种比如Google或者Wikipedia，后一种类似小米手机。 最近这一波一波的互联网创业出产的产品，我认为基本都是后者，没有哪一个是我觉得是靠质量取胜的。而电视行业的互联网对手，从Youtube这个靶子被树立起来之后，就背上了卖垃圾内容赚吆喝的名声。
要说Netflix，我反倒是认为他是被电视行业自己培育出来的一个更强的对手，因为它确实有电视级别的优质内容。但是我在免费试用了一个月之后，还是放弃了，倒也不是因为贵，而是因为他没有最新最好的内容。如果说一个电视剧你要等到明年才能看，那么虽然花的钱可能是有线电视的十分之一，但是没有了社交媒体上的各种热议，你还会想看么？Netflix因为一直不愿意赚广告的钱，在财力上终究还是没有办法跟大电视集团竞争，不管是优质资源的购买还是自制剧集的拍摄，感觉都差了那么一点点。没有了资金充裕的生态圈，恐怕优秀的内容是没法持久产出的。也不是每个国家每个行业都有中国现在这么多的现金可以烧。
在我看来，现在的传统电视行业，就像是一个卖排骨时非得搭着腔骨一起按排骨价卖给你，还一刀下去你就必须全部买走的肉贩，而Netflix以及Amazon Instant Video这种的，则更像是只不做蛋糕只卖别的店剩下来的蛋糕边的烘焙店。
我既不喜欢有线电视公司的这种强买强卖还自设高墙的贩子，也担心整个市场被所谓的互联网创新搞垮以至于以后我们都看不到各种神作。但是我也很讨厌现在为了看好的内容，却只能花很多很多的钱，还得忍受很差很差的有线电视体验。
而我所希望的未来是：
- 有线电视的基础设施，全面向互联网转型，利用互联网技术压缩订阅成本。用非常低的订阅费用加上非常多的广告收入来支持电视直播。
- 靠付费点播来赚取额外的利润，同时将点播观看计入电视Rating，保证真正热播（不管是直播还是点播）的内容能卖出更高的广告价钱，反过来支持高质量内容的产出。
我觉得这样才像是一个健康的商业生态环境应该有的样子：你花很少的钱，就只能将就人家的播出时间，并且忍受广告。而你如果想当大爷随时点播，那就请多掏钱。 靠低价值用户来养行业，靠高价值用户来定向支持高质量的产品。但是所有人享受的，都是高质量的产品。
当然，最终也能给用户更大的选择权，让这世界上少一些浪费生命的垃圾内容。